The Greenhouse_effect - in common language

All objects emit light that depends on their temperature (thermal radiation). This does not mean the visible light that comes from objects when sunlight falls on them or something like that, but light that depends on their temperature. The hotter the object, the more energetic the light. In ordinary objects this light is invisible, (is, for example, in the infrared region), but if the object is heated more, it begins to illuminate in the visible region (such as red-hot iron).

 

The sun warms the earth's surface and the earth radiates invisible light depending on its temperature in each place. In the atmosphere there are gases, for example greenhouse gases that "absorb" part of this light and then the molecules begin to rotate and vibrate more and with that it heats up. This is not completely different from what happens in a microwave oven. The microwave oven makes invisible light, which the oven produces in a certain way and the food in it absorbs this light, which causes the molecules in the food to rotate and with that it heats up.

 

When the earth radiates its invisible light, some of it would just go into space, but when more greenhouse gases are added, more of the heat is absorbed by the atmosphere and some of it is radiated back to the earth.

 

The problem is mainly fossil fuels, oil, gas and coal. When burned, the greenhouse gas carbon dioxide is formed. Someone may then ask if the man has not always been burning firewood and thereby producing carbon dioxide. Yes, that's right, but what happened then was that plants absorbed the carbon dioxide that was created by the fire, as well as water and sunlight, and produced from it oxygen and carbohydrates, in a process called photosynthesis, so this was a cycle in which the carbon dioxide formed by the fire of the firewood was occupied by other plants and the amount of carbon dioxide remained fairly stable in the atmosphere. When fossil fuels are burned, on the other hand, carbon is added to the carbon cycle and carbon dioxide in the atmosphere, causing increased greenhouse effect, whereas larger portion of the earth’s thermal radiation is absorbed by the atmosphere and some of it is radiated back to earth. It should be noted that part of the added carbon dioxide goes into the sea and causes ocean acidification.

 

Without the greenhouse effect it would not be habitable on earth, it would simply be too cold, but the increase in greenhouse gases could be causing rapid warming.

Competition

It is always said that competition is a good thing, but the downside to competition is that there are winners and losers. Sometimes this applies to whole continents, for example the United States and Africa - winners and losers. How is, for example, Zimbabwe supposed to compete with the USA? They are far behind in development. The rich get richer....... Possibly the world would be a better place if there was more cooperation and less competition.

 

  ......Then another possibility could be that the state would establish various companies and compete with the private companies. Then those who had interest and ability to start a company would still be free to do so, but if the state made a profit from its operations, there could possibly be a fairer distribution of wealth in the world.

Confession

I'm a shit man. For example, I eat pork and eggs. The animals are suffering........ maybe similar as in Auschwitz. Maybe I'm worse than the Nazis, maybe some of them were vegans? It is possibly worse to be mean to animals than to people. It's hard to say who is really worse. Everything would have to be taken into account........What cards you were dealt and how they were played and all the circumstances. But anyway, I'm a shit man in that I eat pork and eggs and I have no compensation.

 

Updated september 6th 2024: I eat little of both now days, but I do eat some, and I have no compensation for that.

Hugleiðingar

Gáta: Hvað er líkt með kapítalista og öryrkja?

Svar:. Þeir eru báðir á framfærslu vinnandi fólks.

 

Smá hugleiðing um samkeppni:
Það er alltaf talað um að samkeppni sé af hinu góða, en gallinn við samkeppni er að það eru vinnerar og lúserar. Stundum á þetta við um heilu heimsálfurnar, t.d. Bandaríkin og Afríku - vinner og lúser. Hvernig á t.d. Simbabve að keppa við Bandaríkin?  Þeir eru langt á eftir í þróun.  Eiga þeir t.d. að fara að framleiða tölvur og bíla? Þeir færu örugglega á hausinn, þ.s. hinir hafa samkeppnisforskot.  Þeir ríku verða ríkari....... E.t.v. væri heimurinn betri ef það væri meiri samvinna og minni samkeppni.

......Svo gæti annar möguleiki verið að ríkið stofnaði hin ýmsustu fyrirtæki og færi í samkeppni við einkafyrirtækin. Þá væri þeim sem hefðu áhuga og getu til að stofna fyrirtæki, það frjálst eftir sem áður og ef ríkið hagnaðist á sínum rekstri, gæti mögulega orðið sanngjarnari skipting auðs í heiminum.

 

Lúxuslíf er einn versti óvinur umhverfisins.  Þetta ætti ekki að snúast um að við getum keypt endalaust af einhverjum óþarfa. Við ættum að hafa passlega mikið – ekki of mikið eða of lítið

 

Smá hugleiðing um almenningssamgöngur á Íslandi:
Hvernig á fólk að geta tekið strætó þegar vinnudagurinn er jafn langur og raun ber vitni? Svar: Það er varla framkvæmanlegt.

 

Smá hugleiðing um Biblíuna:.
Af hverju fer guðinn ekki eftir eigin boðorðum (eins og þú skalt ekki mann deyða)?
Eitt og annað er talað um fyrirgefningu  í Biblíunni, en á einum stað er Jesúsinn með hótanir um eldinn. Er slíkur Jesús algóður?

 

Smá hugleiðing um einkarekin sjúkrahús:
Er ekki markmiðið með einkarekstrinum að græða á honum, og bætist sá kostnaður við að borga kapítalistanum gróðann ekki við þann kostnað sem fer í reksturinn?
Er ekki hætt við að þjónustan verði lélegri á einkareknu sjúkrahúsi þar sem menn gætu reynt að sleppa sem billegast frá hlutunum til að geta skilað meiri gróða?
Er ekki nóg fyrir skattborgarann að reka heilbrigðiskerfið en að þurfa halda uppi einhverjum kapítalistum í leiðinni?
(Hugtakið pilsfaldarkapítalismi er þegar kapítalistarnir hanga í pilsfaldinum á mömmunni (ríkinu) sem sér um að borga brúsann)

 

Kapítalismi = Velferðarkerfi ríka fólksins

 

Spurning fyrir frjálshyggjumenn:. Voru þrælarnir í USA í gamla daga lúserar og þrælahaldararnir vinnerar?

 

Spurning:. Er fína fólkið fínt fólk? Og er ófína fólkið ófínt fólk?

 

Hugleiðing um stórveldin:. Í gamla daga þegar ófriðlegt var í einhverju landi þá studdu Bandaríkin kannski stjórnarherinn og Sovétmenn uppreisnarmenn (eða öfugt).  Voru þeir ekki með þessu að kynda undir enn meiri hörmungum með að blanda sér í ófriðinn? Er þetta ekki svona enn eins og t.d. í Sýrlandi? Alltaf að skapa vandræði með valdatafli (og líka maka krókinn (því stríð getur verið arðbær bissness (eins og t.d. með vopnasölu))).

 

Hugleiðing um að vera "góður" eða "vondur":. Flestir gera bæði slæma og góða hluti. Er þá ekki einföldun að setja einhvern í annan hvorn kassann og segja að hann sé annað hvort góður eða vondur? 

 

Noregur verði ríki Íslendinga! (Múrum Norðmennina bara inní pínulitlu fangelsi eins og á Gaza í Ísrael). Þetta getum við gert af því guð nokkur gaf Ingólfi Arnarssyni og afkomendum hans Noreg (las það í gömlu trúriti sem ég fann inní kompu). Og nú skulum við endurheimta landið okkar - koma svo.

 

Einu sinni var maður sem var með svo þykkan vegg að hann gat ekki fundið til. Þannig að veggurinn sem átti að vernda hann skaðaði hann. 

 

Einu sinni var fólk sem dýrkaði sjálfsdýrkandann og fannst það betra en hinir.

  

Sumt fólk þarf alltaf að upphefja sjálft sig með að setja aðra niður. En er einhver æðri eða óæðri en næsti maður?

 

Hvort er verra mikilmennskukennd eða minnimáttarkennd?

 

Einu sinni var maður sem kunni skil á réttu og röngu og taldi að guð væri sér hliðhollur.

Svo var annar maður sem hagaði sér stundum á vafasaman hátt, en hann gat elskað alla menn – líka þá sem voru vondir við hann.

Væri ekki gott ef maður gæti gert bæði, haft kærleikann og elskað alla menn og líka hagað sér sæmilega.

 

“Galdurinn liggur í tilfinningunum.” var mér sagt og hefur oft reynst vel.

 

Hvað vitum við mennirnir?

 

Kannski er betra að deyja eins og maður en lifa eins og hundur

 

Ef ég vill fá trú á mannkynið hugsa ég um björgunarsveitirnar sem leggja sig í hættu við að bjarga öðrum í sjálfboðastarfi.

 

Hvað ætli ég hefði getað bjargað mörgum mannslífum með öllum café latte-num sem ég hef drukkið um dagana?

 

“Hver hefur sitt”.

 

Ég er einna hræddastur við sjálfan mig, því ég get verið minn versti óvinur.

 

?

Ekki olíu á eldinn

Velvilji

Jöfnuður

Kærleikur 

Tilfinningar

Heiðarleiki

Berjast

Vera kóngurinn yfir sjálfum mér

Húmor

Ég er vondur að einhverju leyti 

Einhver vitur manneskja sagði einu sinni:

Að hata er einsog að drekka eitur og óska öðrum áhrifin.

Hann dó fyrir land sitt.

Hann dó fyrir land sitt við að eyða lífi annarra. Hann var sönn þjóðhetja. 

Góðan daginn.

Smá hugleiðing um samkeppni

Það er alltaf talað um að samkeppni sé af hinu góða, en gallinn við samkeppni er að það eru vinnerar og lúserar. Stundum á þetta við um heilu heimsálfurnar, t.d. Bandaríkin og Afríku - vinner og lúser. Hvernig á t.d. Simbabve að keppa við Bandaríkin?  Þeir eru langt á eftir í þróun.  Eiga þeir t.d. að fara að framleiða tölvur og bíla? Þeir færu örugglega á hausinn, þ.s. hinir hafa samkeppnisforskot.  Þeir ríku verða ríkari....... E.t.v. væri heimurinn betri ef það væri meiri samvinna og minni samkeppni.

......Svo gæti annar möguleiki verið að ríkið stofnaði hin ýmsustu fyrirtæki og færi í samkeppni við einkafyrirtækin. Þá væri þeim sem hefðu áhuga og getu til að stofna fyrirtæki, það frjálst eftir sem áður og ef ríkið hagnaðist á sínum rekstri, gæti mögulega orðið sanngjarnari skipting auðs í heiminum.

 

Um laun, arðgreiðslur og skatta

Það er örugglega gaman fyrir suma að hafa ofurlaun og líka fyrir aðra að hafa háar arðgreiðslur, en hafa ber í huga að kakan er bara ákveðið stór hvort sem er hjá einkafyrirtækjum eða hjá ríkinu og ef sumir taka "ofursneiðar" þá er bara minna til skiptanna fyrir hina. Auk þess verður varan sem fyrirtækið framleiðir að vera dýrari fyrir vikið sem bitnar á neytendum eða skattgreiðendum.Ég heyrði um daginn stungið uppá að hæstu laun væru fjórföld lágmarkslaun, mér finnst það ekki slæm hugmynd í ljósi þess að öll störf eru mikilvæg og að sanngirni sé gætt. Það þyrfti þá að koma betur til móts við námsmenn þ.a. námslánin séu að meiru leiti styrkur en lán, þ.a. fólk tapaði ekki á að mennta sig. En þar sem sumir taka stærri sneiðar af kökunni en aðrir (og sumir raunar mun meira en þeir hafa nokkurn tíma þörf fyrir) þá finnst mér sanngjarnt að þeir leggi meira til svo sanngirni sé gætt.

Játning

Ég er skítakarl. Til dæmis borða ég svín og egg. Dýrin þjást........ kannski álíka og í Auschwitz. Kannski er ég verri en nasistarnir, kannski voru sumir þeirra vegan? Það er mögulega verra að vera vondur við dýr en menn. Það er erfitt að meta hvor er raunverulega verri. Allt þyrfti að vera tekið með í reikninginn........Hvaða spil maður fékk á hendi og hvernig var spilað úr þeim og allar aðstæður. En allavegana þá er ég skítakarl að því leyti að ég borða svín og egg og ég á mér engar málsbætur.

Uppfært 6.9.2024:  Ég borða að vísu lítið af hvoru tveggja nú orðið, en borða engu að síður eitthvað og á mér engar málsbætur af þeim sökum.